Niedawno pojawiły się doniesienia o aresztowaniu dwóch obrońców praw zwierząt, którzy zaatakowali domek myśliwski w okolicy Cremy. Zniszczyli wszystko, co się dało, i zamknęli w klatkach ptaki-wabiki, skazując je na pewną śmierć, ponieważ były to zwierzęta nieprzyzwyczajone do życia na wolności.
Jak zwykle, akcja została przeprowadzona nie w celu zniszczenia budynku, chaty ani myśliwego, do którego należała (najwyraźniej cała trójka się nie zna), ale w celu uderzenia w symboliczny cel i być może zastraszenia wszystkich myśliwych lub uzyskania od instytucji uchwalenia ustawy antyłowieckiej, o której tak wiele mówiono w ostatnich tygodniach.
Jak zwykle, dwaj napastnicy podpisali się jako „ALF” (skrót od Animal Liberation Front), organizacji broniącej praw zwierząt, która w Ameryce i wielu innych krajach (w tym europejskich) jest klasyfikowana jako „terrorystyczna”. Najwyraźniej jest ona finansowana przez inne organizacje broniące praw zwierząt, które przedstawiają się jako niewinne i niezaangażowane w przestępstwa, dzięki czemu mogą w dobrej wierze zbierać datki od osób prywatnych i organizacji.
Jednak tym razem również nie ma mowy o „ekoterroryzmie”. Obaj zostali podobno aresztowani przez karabinierów z Crema pod zarzutem kradzieży kwalifikowanej, zniszczenia kwalifikowanego i posiadania narzędzi włamaniowych. Na szczęście sędzia najwyraźniej uznał zaproponowaną przez ich prawnika ugodę w sprawie roku więzienia za niewłaściwą i odroczył wydanie wyroku do 31 października. Wydaje się jednak prawdopodobne, że i tym razem, mimo że zostali złapani na gorącym uczynku, nie poniosą tak surowych konsekwencji.
Problem jest zawsze ten sam: nasz system prawny nie przewiduje przestępstwa „ekoterroryzmu”. Artykuł 270 Kodeksu karnego (za działania mające na celu terroryzm) stanowi, że „Działania mające na celu zastraszenie ludności lub zmuszenie organów publicznych lub organizacji międzynarodowej do wykonania lub powstrzymania się od wykonania określonej czynności, lub zdestabilizowanie lub zniszczenie podstawowych struktur politycznych, konstytucyjnych, gospodarczych i społecznych kraju uważa się za związane z terroryzmem (pominięto), ale nie oznacza to, że motywacje te mogą obejmować również prawa zwierząt lub ideologię ekologiczną…
To poważna wada, na którą FederFauna zwraca uwagę od lat, stwarzająca zagrożenie dla zjawiska Made in Italy (produkcja zwierzęca), badań naukowych i zdrowia publicznego (uniwersytety i schroniska dla zwierząt), kultury (cyrk, rozrywka, ogrody zoologiczne, Palios) i, szerzej rzecz biorąc, dla bezpieczeństwa milionów obywateli.
Dlatego FederFauna apeluje teraz do ministra Salviniego, który właśnie uzyskał zatwierdzenie swojego dekretu bezpieczeństwa, który zawiera już środki przeciwko terroryzmowi w ogólności, ale nie wspomina o terroryzmie ekologiczno-zwierzęcym. Salvini prosi go o znalezienie sposobu na wprowadzenie tego konkretnego przestępstwa w ciągu 60 dni od jego wejścia w życie, zapewniając w ten sposób organom ścigania odpowiednie środki do walki z nim i gwarantując bezpieczeństwo przedsiębiorstw i obywateli.
