Rada Ministrów zebrała się 3 września i podjęła decyzję o zaskarżeniu ustawy regionu Apulia nr 28 z dnia 29 czerwca 2018 r., zawierającej „Przepisy dotyczące zapobiegania, ograniczania i rekompensaty szkód wyrządzonych przez dziką faunę. Przepisy dotyczące utylizacji zwierząt gospodarskich narażonych na drapieżnictwo oraz ochrony bezpieczeństwa publicznego”.
Decyzja – jak podano w komunikacie prasowym rządu – została podjęta, ponieważ pewne przepisy dotyczące kontroli dzikiej przyrody są sprzeczne z odpowiednimi przepisami stanowymi, co narusza wyłączną jurysdykcję stanu w zakresie ochrony środowiska i ekosystemów, co stanowi naruszenie artykułu 117 ust. 2 lit. s) Konstytucji.
W odwołaniu stwierdzono, że rozpatrywane prawo regionalne pomija wszelkie środki ostrożności ustanowione przez ustawodawcę stanowego w odniesieniu do działań kontrolnych, a mianowicie ich koniecznie selektywny charakter, pierwszeństwo metod ekologicznych nad odstrzałem (co czyni ten ostatni wyjątkowym) oraz opinię ISPRA. Kolejnym aspektem oczywistej niekonstytucyjności jest przypisanie regionowi lub jakimkolwiek organom delegowanym uprawnień kontrolnych (a zatem również odstrzału) nad gatunkami, nie wyłączając tych, w odniesieniu do których uprawnienie do odstępstwa od zakazu połowu i odstrzału jest zastrzeżone dla Ministerstwa Środowiska, Lądu i Morza, zgodnie z Dekretem Prezydenckim nr 357 z 1997 r.
W tym kontekście należy zauważyć, że skoro rozpatrywana sytuacja leży w wyłącznej jurysdykcji państwa w zakresie ochrony środowiska i ekosystemów, to właśnie państwo jest odpowiedzialne za przydzielenie odpowiednich funkcji administracyjnych. W związku z tym regiony z pewnością nie mogą, bez wyraźnego zezwolenia, przejąć państwowych funkcji administracyjnych. Tym samym przepisy regionalne naruszają również art. 118 ust. 2 Konstytucji.
_______________________________
