Nachdem Federcaccia den Gesetzentwurf Nr. 182 vom 1. Dezember 2015, der die Wildtier- und Jagdbewirtschaftung im Piemont regeln soll, seinen Anwälten zur Prüfung vorgelegt hatte, erklärte der Verband ihn für verfassungswidrig. In einem Schreiben an die Region Piemont, das Präsidium des Ministerrats, den Landwirtschaftsminister und den Umweltminister legte Federcaccia seine Ergebnisse dar.
Wir präsentieren die Ergebnisse des italienischen Jagdverbandes:
Der italienische Jagdverband (Steuernummer 970153105810) mit Sitz in Rom, Via Salaria Nr. 298/A, vertreten durch seinen Präsidenten pt Avv. Gianluca Dall'Olio;
nach Prüfung des betreffenden Gesetzentwurfs, der demnächst vom Regionalrat des Piemont verabschiedet werden soll;
betont
– dass gemäß der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts die verbleibende Gesetzgebungskompetenz der Regionen in Jagdangelegenheiten unter Beachtung der in Gesetz Nr. 157/1992 festgelegten Kriterien zum Schutz der Umwelt und des Ökosystems ausgeübt werden muss, da der nationale Gesetzgeber ein Gleichgewicht zwischen dem vorrangigen Ziel des angemessenen Schutzes des nationalen Wildtiererbes und dem Interesse an der Ausübung von Jagdtätigkeiten geschaffen hat;
EVIDENZIA
die vielfältigen Aspekte der Verfassungswidrigkeit des betreffenden Regionalgesetzes, insbesondere die folgenden Punkte:
a) Absatz 5 von Artikel 2, der bestimmte Arten von der Jagd ausschließt (Pfeifente, Schnatterente, Löffelente, Spießente, Knäkente, Blässhuhn, Wasserralle, Schwan, Kiebitz, Kampfläufer, Tafelente, Feldlerche, Amsel, Alpenschneehuhn und Schneehase), die in Artikel 18 des Gesetzes 157/1992 als jagdbare Arten aufgeführt sind, wie durch Artikel 2 desselben Landesgesetzes bestätigt, der sie nicht zu den Arten mit absolutem Schutz zählt. Es handelt sich daher um eine regionale Bestimmung, die nicht nur mit der einschlägigen Landesgesetzgebung kollidiert, sondern auch ein echtes „provisorisches Gesetz“ darstellt und als solches aufgrund ihres Widerspruchs zu Artikel 117 Absatz 2 Buchstabe s) der Verfassung in Bezug auf Artikel 10 Absatz 1 des Gesetzes 157/1992 verfassungswidrig ist. Sowohl die Ermittlung des Mindestbestands des Schutzgebiets (nicht jagdbare Arten) als auch die Auflistung möglicher Ausnahmen (jagdbare Arten) sind von einheitlichem Interesse für die nationale Gemeinschaft; die Bewertung und der Schutz dieser Aspekte bleiben dem Staat und den Befugnissen der Zentralverwaltung anvertraut.
b) Artikel 6 Absatz 7, der es dem Eigentümer oder Mieter eines Grundstücks gestattet, jederzeit beim Provinzpräsidenten und dem Bürgermeister der Metropole ein Jagdverbot zu beantragen, steht eindeutig im Widerspruch zu Artikel 842 des Bürgerlichen Gesetzbuches und somit gegen das Zivilrecht. Dies kollidiert mit Artikel 117 Absatz 2 Buchstabe l) der Verfassung, da diese Angelegenheit in die ausschließliche Zuständigkeit des Staates fällt. Er steht jedoch auch im Widerspruch zu Artikel 15 des Gesetzes 157/1992, da Eigentümer oder Mieter, die ein Jagdverbot wünschen, zwar einen entsprechenden Antrag an den Präsidenten des Regionalrats richten können, dieser jedoch nur innerhalb von 30 Tagen nach Veröffentlichung der regionalen Verordnung (PFV) und andernfalls verfällt das Recht. Darüber hinaus regelt er ein in Artikel 117 Absatz 2 Buchstabe l) vorgesehenes vereinfachtes Verwaltungsverfahren. m) verweist die Verfassung auf die ausschließliche Zuständigkeit des Staates und erwägt ferner eine neue Hypothese der sogenannten „stillschweigenden Zustimmung“, die in Umweltangelegenheiten gemäß Art. 20 Abs. 4 des Gesetzes 241/1990 unzulässig ist;
c) Artikel 9 Absatz 1, der es Jägern erlaubt, während derselben Jagdsaison höchstens zwei Jagdverbänden oder Jagdvereinen beizutreten, und damit offenkundig gegen Artikel 14 Absätze 3 und 5 des Gesetzes 157/1992 verstößt, der darauf abzielt, den Jägern die Freiheit zur Ausübung der Jagd zu garantieren, und damit ferner gegen Artikel 2 und 3 der Verfassung verstößt;
d) Artikel 11 Absatz 1, der die Verwaltungsausschüsse der ATCs und CAs der Anwendung des Gesetzes 136/2010 und des Gesetzesdekrets Nr. 33/2013 unterstellt und sie zwingt, innerhalb der gesetzlich und durch die programmatischen und administrativen Akte der Region festgelegten Grenzen zu agieren. Diese Bestimmung verpflichtet die Verwaltungsausschüsse zur Einhaltung organisatorischer und funktionaler Anforderungen, die die Notwendigkeit der Einhaltung einheitlicher nationaler Rechtsvorschriften untergraben, welche gemäß Artikel 117 Absatz 2 Buchstabe l) der Verfassung die ausschließliche Verantwortung des Staates ist;
e) Artikel 11 Absatz 8, der eine Unvereinbarkeit von Mitgliedern der Verwaltungsausschüsse von ATCs und CAs vorsieht und damit in zivilrechtliche Angelegenheiten eingreift, die nach der ständigen Rechtsprechung des Verfassungsgerichts ausschließlich in die Zuständigkeit des Landesgesetzgebers fallen. Im Widerspruch zu Artikel 14 Absatz 10 des Gesetzes 157/1992 schränkt die regionale Bestimmung die Möglichkeit von Verbänden, ihre eigenen Vertreter zu ernennen, unangemessen ein. Zu diesen Vertretern müssen sie ein persönliches Vertrauensverhältnis aufbauen, unabhängig davon, ob die gewählte Person anderen Tätigkeiten nachgeht oder nicht. Dadurch wird die Möglichkeit der Auswahl von Vertretern mit spezifischen fachlichen Kenntnissen behindert, was gegen die Artikel 3, 5, 18 und 114 der Verfassung verstößt.
f) Absatz 1 des Artikels 13, der dem Regionalrat nach Anhörung der ISPRA und der Regionalen Beratungskommission die Verabschiedung des Jagdkalenders zur Festlegung (i) der jagdbaren Wildarten und Jagdzeiten, (ii) der Jagdtage und -zeiten sowie (iii) der Tages- und Saisonabschussquoten überträgt. Da die Verpflichtung zur Einhaltung von Artikel 18 des Gesetzes 157/1992 anerkannt ist, offenbart diese Bestimmung die bereits beanstandete Verfassungswidrigkeit der Bestimmung des Artikels 2 (siehe Unterabs. a). Es ist auch nicht möglich (unter Androhung eines Verstoßes gegen Artikel 23 der Verfassung und gemäß ständiger Verfassungsrechtsprechung), der Verwaltungsbehörde einen weiten Ermessensspielraum bei der Definition der Steuerkategorie einzuräumen. Es ist weder gerechtfertigt, die primäre Quelle in den Hintergrund zu drängen, noch eine leere regionale Verordnung zu formulieren. Vielmehr ist es erforderlich, den Inhalt und die Methoden des Verwaltungshandelns festzulegen, die den allgemeinen Handlungsspielraum der Bürger einschränken könnten. Diese Grundsätze werden von der regionalen Bestimmung nicht beachtet, die lediglich die Befugnis des Regionalrats zur Festlegung von Gebühren und Beschränkungen für Jäger durch eigene Verordnung enthält, ohne auch nur implizit die Leitkriterien für die Umsetzung der hier angefochtenen Bestimmung abzuleiten. Dies ist insbesondere bei der Festlegung der wöchentlichen Jagdtage von Bedeutung, die – mit Ausnahme von Dienstag und Freitag – der Wahl der Jäger überlassen bleiben, die durch die Jagd ihr Recht auf individuelle Freiheit ausüben, da die Jagd nach der Rechtsprechung des Verfassungsgerichts zu den freien Sportveranstaltungen zählt. Dadurch wird es den Regionen nicht ermöglicht, heimlich einen weiteren festen Jagdruhetag einzuführen.
g) Artikel 21 Absatz 1 Buchstabe bb), der die Verwendung lebender Lockvögel bei der Jagd verbietet, steht im Widerspruch zu Artikel 5 und Artikel 21 Absatz 1 Buchstabe p) des Gesetzes 157/1992 und ist daher verfassungswidrig. Tatsächlich erlaubt der vorgenannte Artikel 5 die Verwendung lebender Lockvögel zu Jagdzwecken, was umgekehrt durch Artikel 21 Absatz 1 Buchstabe p) des Gesetzes 157/1992 bestätigt wird, der deren Verwendung nur „außerhalb der in Artikel 5 vorgesehenen Fälle“ verbietet;
VERTRAUEN
als Folge des Wunsches des Regionalrats von Piemont, den betreffenden Gesetzentwurf so zu ändern, dass er mit den oben genannten verfassungsrechtlichen Grundsätzen in Einklang steht.
EINLADEN
Die Regierung soll formell die Arbeit des Regionalrats Piemont in einer Angelegenheit überwachen, die ausschließlich in die Gesetzgebungskompetenz des Staates fällt.
Rom, 5. August 2018
Italienischer Jagdverband
Der Präsident pt Rechtsanwalt Gianluca Dall'Olio
