Het European Shooting Sports Forum (ESSF), het platform dat bestaat uit Europese brancheorganisaties waarvan ANPAM namens Italië lid is via IEACS en waarvan het secretariaat wordt beheerd, heeft onlangs een artikel gepubliceerd op de website van Euractiv. Daarin worden de talrijke onnauwkeurigheden en inconsistenties in het recent gepubliceerde ECHA-voorstel om het gebruik van loodhoudende munitie in landgebieden te beperken, aan de kaak gesteld.
Het artikel, dat in de originele versie via de volgende link en in de vertaling hieronder beschikbaar is, is het eerste in een reeks communicatieactiviteiten die door de ESSF zullen worden uitgevoerd, dankzij een groot en ambitieus Europees project dat tot doel heeft de door ECHA ingestelde beperkingen op het gebruik van lood in munitie concreet en geloofwaardig aan te pakken.
VERTAALDE TEKST
Er zijn nog maar een paar maanden verstreken sinds het veelbesproken verbod op het gebruik van loden hagel in Europese moerasgebieden werd aangenomen, en nu staan we al voor een veel breder verbod dat alle munitie op basis van lood in andere soorten terrein treft. Degenen die hadden gehoopt dat het huidige voorstel een minder controversiële weg zou bewandelen, gebaseerd op betrouwbare gegevens en wetenschappelijke argumenten, zullen zwaar teleurgesteld zijn.
Voordat we ingaan op de analyse van Bijlage XV, het zogenaamde Beperkingsrapport van ECHA (dat momenteel ter openbare raadpleging ligt), is het goed om de turbulente geschiedenis van de vorige beperking op het gebruik van lood in wetlands in herinnering te brengen. Nadat het voorstel herhaaldelijk door de lidstaten was afgewezen tijdens de besprekingen in het REACH-comité, werd het ternauwernood door het Parlement aangenomen, met slechts 52% van de Europarlementariërs voor. Omdat het de vereiste meerderheid maar net haalde, zal deze ambigue en moeilijk te implementeren maatregel vanaf februari 2023 van kracht worden. Ook het nieuwe verbodsvoorstel kent een valse start en de geschiedenis lijkt zich te herhalen. Bij nader inzien bevat het beperkingsrapport van ECHA verschillende tekortkomingen. Enkele van de belangrijkste worden hieronder beschreven.
RISICOBEOORDELING VOOR DE MENSELIJKE GEZONDHEID
De risicobeoordeling voor de menselijke gezondheid door ECHA is gebrekkig omdat deze gebaseerd is op willekeurig gekozen parameterwaarden die de realiteit niet weerspiegelen en bestaande wetenschappelijke literatuur negeren. Bijgevolg presenteert deze beoordeling ongekende niveaus van loodblootstelling, die worden voorgesteld als de Europese norm.
LOODBLOOTSTELLING = de gemiddelde hoeveelheid geconsumeerd wildvlees × de gemiddelde loodconcentratie in wildvlees afkomstig van loden munitie
ECHA schat dat een gemiddelde volwassene (van 70 kg) 80,89 kg wildvlees per jaar consumeert. Dit cijfer is vier tot acht keer hoger dan zelfs de meest extreme consumptiecijfers in alle beschikbare studies gepubliceerd door de Europese Autoriteit voor Voedselveiligheid (EFSA), evenals studies uitgevoerd door andere nationale voedselagentschappen in Duitsland, Frankrijk en Schotland. EFSA definieert "grote wildvleesconsumenten" als degenen die 4 kg per jaar eten. De nationale voedselagentschappen van Duitsland, Frankrijk en Schotland hebben de hoeveelheid voor "extreme/hoogwaardige" consumenten vastgesteld op tussen de 2 en 18,2 kg per jaar.
Maar dat is nog niet alles. De tweede parameter, de gemiddelde loodconcentratie in wildvlees, lijkt ook niet te worden ondersteund door het beschikbare wetenschappelijke bewijs. Om te beginnen stelt ECHA dat de loodconcentratie in wild dat met gebroken munitie is bejaagd bijna zeven keer hoger is dan die in wild dat met hele munitie is bejaagd. Dit is contra-intuïtief, aangezien de loodconcentraties in klein wild, zoals fazanten en patrijzen, die met hagelgeweren zijn bejaagd, hoger zouden moeten zijn dan in groot wild, zoals elanden. De geschatte loodconcentraties, bijvoorbeeld in elanden, zouden echter gebaseerd kunnen zijn op vleesmonsters die rond het wondkanaal zijn genomen, waardoor het grootste deel van het vlees, ver van de kogel en dus niet verontreinigd, buiten beschouwing wordt gelaten.
Bovendien zijn de gemiddelde loodconcentraties die ECHA gebruikt (0,366 mg/kg voor wild bejaagd met loden hagel en 2,515 mg/kg voor wild bejaagd met loden kogels) niet consistent met de beschikbare wetenschappelijke gegevens van nationale EU-voedselagentschappen, zoals FSAS (Schotland) of SNFA (Zweden). Hoewel het dus klopt dat blootstelling aan lood gelijk is aan de gemiddelde hoeveelheid geconsumeerd wildvlees vermenigvuldigd met de gemiddelde loodconcentratie in wildvlees afkomstig van loden munitie, maakt de overschatting van beide parameters de gehele risicobeoordeling wetenschappelijk ongefundeerd.
MILIEURISICOBEOORDELING
Bij het bekijken van de milieurisicobeoordeling valt direct op dat de schattingen van de jaarlijkse lozing van loodhagel in het milieu extreem hoog lijken, zowel voor de jacht als voor de schietsport. De uitstoot van 14.000 ton lood per jaar door de jacht met gladloopgeweren, waarvan de patronen 34 gram loodhagel bevatten, zou betekenen dat elke jager in de EU gemiddeld 67 schoten per jaar afvuurt (404,6 miljoen patronen / 6 miljoen jagers in de EU), wat ronduit een hoge gemiddelde referentieschatting is. Wat betreft de lozing van lood in het milieu door de schietsport, verwijst de ECHA-aanname van 10.000 kg lood per jaar "op een typische schietbaan" naar een worstcasescenario, gebaseerd op een steekproeflocatie, en kan daarom niet als "typisch" worden beschouwd, aangezien de waarden niet "representatief" zijn. De daaruit voortvloeiende overschatting van de looduitstoot in het milieu, 35.000 ton per jaar, is onnauwkeurig, aangezien nauwkeurigere schattingen minder dan de helft daarvan bedragen. Bij het bestuderen van primaire vergiftiging van landvogels wordt direct duidelijk dat veel vogelsoorten niet specifiek zijn onderzocht of dat wordt aangenomen dat ze vergelijkbare voedingsgewoonten en blootstellingskansen hebben als andere soorten, terwijl ze in totaal verschillende ecosystemen leven. Uiteindelijk was het niet mogelijk om vast te stellen welke soorten in de beoordeling als "risicovol" werden beschouwd, waardoor de verstrekte schatting niet kon worden geverifieerd.
Van de circa 20 studies die in het ECHA-rapport zijn gebruikt, werden er slechts vijf geïdentificeerd en als min of meer representatief beschouwd. Dit wordt verder vertekend door geografische beperkingen, aangezien deze studies afkomstig zijn uit slechts drie landen: het Verenigd Koninkrijk (2), Spanje (2) en Denemarken (1). Deze studies volgen bovendien de methode van "individuele sterftetelling" zonder de betekenis van sterfte op soortniveau te beoordelen. Verder vonden de meeste studies plaats in gebieden met intensieve jacht (VK en Spanje), waardoor schattingen van loodvergiftiging op deze locaties niet representatief zijn voor de meeste jachtcontexten in Europa, aangezien gebieden met intensieve jacht klein zijn in vergelijking met het gebied waar op nationaal niveau gejaagd en geschoten wordt.
Belangrijker nog is dat de beoordeling andere manieren waarop lood uit het milieu kan binnenkomen, zoals via voedsel of vergiftiging door blootstelling aan hoge loodconcentraties in de buurt van mijnen, afvalstortplaatsen en industriële installaties, volledig negeert. Simpel gezegd: sterfte door loodvergiftiging is slechts een fractie van de totale sterfte. Tot slot schat ECHA dat 135.429.204 vogels (geen vogel meer of minder) risico lopen op vergiftiging door loden munitie, en dat er jaarlijks 1.354.292 vogels daadwerkelijk sterven aan loodvergiftiging (uitgaande van een sterftepercentage van 1%) – opmerkelijke cijfers, gezien het feit dat niemand weet hoe deze zijn berekend.
Samenvattend is het duidelijk dat het gebruik van willekeurig gekozen parameterwaarden, het negeren van bestaande wetenschappelijke literatuur over specifieke onderwerpen, het gebrek aan afdoende wetenschappelijk bewijs in sommige contexten en het gebruik van statistisch onbetrouwbare gegevens het rapport van ECHA wetenschappelijk gebrekkig en over het algemeen onnauwkeurig maken. Als dit inderdaad het document is waarop de Commissie een voorstel zal baseren dat het leven van miljoenen Europese burgers zal beïnvloeden, vrezen wij dat de vooruitzichten voor toekomstige besluitvorming tamelijk somber zijn.
Van federcaccia.org
