W notatce opublikowanej w ostatnich dniach na temat polowań na turkawkę i stanowisk Komisji Europejskiej pojawiają się otwarcie abolicjonistyczne stanowiska wyłaniające się z mniej lub bardziej znanych akronimów środowiska ekologicznego, opierające się wyłącznie na motywacjach ideologicznych i emocjonalnych, które nie biorą pod uwagę elementów naukowo-technicznych.
Do tej pory Regiony i Prowincje Autonomiczne opublikowały zaledwie pięć kalendarzy łowieckich, a tylko jeden z nich uwzględniał turkawkę zwyczajną ( Streptopelia turtur ) jako gatunek łowny. To wystarczyło, aby niezliczone małe i duże, obecnie w dużej mierze antyłowieckie, pseudoekologiczne stowarzyszenia wznieciły zwyczajowe zamieszanie wokół katastrofalnych prognoz masowych wymierań, mających na celu wpłynięcie na opinię publiczną, zyskanie rozgłosu w mediach i być może zdobycie kilku dodatkowych kart członkowskich.
Ograniczając się do obiektywnych faktów, turkawka jest klasyfikowana jako gatunek „narażony” w Europie, ale „bliski zagrożenia” w Unii Europejskiej. Definicje te mogą wydawać się niepokojące, ale z naukowego punktu widzenia oznaczają, że populacje UE nie są obecnie zagrożone.
Niemniej jednak spadek liczebności jest zauważalny i nikt, w tym międzynarodowa społeczność myśliwych, nie kwestionuje tego faktu. Właśnie z tego powodu turkawka jest przedmiotem dwóch planów zarządzania – jednego międzynarodowego i jednego włoskiego – które ustanawiają zarządzanie polowaniami oparte na „adaptacyjnym odstrzale”. Oznacza to „dostosowanie” kwoty odstrzału – zawsze stanowiącej zachowawczy odsetek całkowitej liczby osobników – w zależności od stanu populacji.
Podczas międzynarodowych spotkań poświęconych temu gatunkowi, które odbyły się od 2020 r., ujawniło się bardzo sztywne podejście Komisji do kwestii polowań, która naciskała na opcję „zerowych odstrzałów”, nawet gdy model matematyczny wybrany do oceny wpływu odstrzału dopuszczałby ustalenie minimalnej kwoty odstrzału, a jednocześnie prognozowałby wzrost populacji.
Tak się stało, gdy podjęto decyzję o zawieszeniu polowań w zachodnim zasięgu, gdzie spadek był znacznie bardziej widoczny. Mimo że model przewidywał ograniczoną liczbę odstrzałów, Komisja naciskała na wprowadzenie moratorium.
Propozycja całkowitego zawieszenia połowów w regionie środkowo-wschodnim (obejmującym większość regionów naszego kraju), przedstawiona przez Komisję na posiedzeniu w dniu 19 kwietnia 2024 r., wydaje się również zbyt wymuszona, także dlatego, że trzy lata redukcji połowów o ponad 50% nie doprowadziły do wzrostu populacji turkawki.
Te dowody oczywiście nikogo nie satysfakcjonują: ani Komisji, ani ekologów, ani myśliwych. Dowodzą jednak, że polowania nie są głównym czynnikiem wymagającym podjęcia działań w celu ochrony gatunku. To nie przypadek, że kilka krajów nie zgadza się z propozycją Komisji dotyczącą moratorium.
Wbrew temu, co podano w wyżej wymienionym piśmie stowarzyszeń ochrony środowiska, możliwość przeprowadzenia jeszcze mniejszych odstrzałów niż w poprzednich sezonach nie stanowi naruszenia artykułu 7 dyrektywy, lecz jest po prostu opcją przewidzianą w ramach odstrzału adaptacyjnego, narzędzia, które w żadnym kontekście prawnym ani naukowo-technicznym nie jest równoznaczne z całkowitym zakazem polowań, jak chcieliby nas przekonać.
Stowarzyszenia łowieckie dążą do przywrócenia populacji turkawki do satysfakcjonującego poziomu i dążą do tego poprzez badania i działania na siedliskach, których spadek i zanik spowodowany zmianami w uprawach rolnych i użytkowaniu gruntów to prawdziwe czynniki wpływające na demografię dzikich populacji. Jednocześnie jednak nie mogą akceptować ideologicznych i nienaukowych interpretacji planów odstrzału, zwłaszcza gdy możliwe jest ustalenie krajowych kwot odstrzału, które nie mają wpływu na dynamikę populacji gatunku.
Celem, do którego należy dążyć, w najlepszym interesie gatunku i „przyszłych pokoleń” (parafrazując zapis konstytucyjny artykułu 9), jest podtrzymywanie zainteresowania tą kwestią i skrupulatne wdrażanie planu zarządzania: chcielibyśmy zobaczyć silny aktywizm w tej sprawie ze strony stowarzyszeń zajmujących się ochroną zwierząt i środowiska! Niestety, mamy liczne dowody na to, że we Włoszech, gdy wprowadzane są zakazy zamiast zarządzania, rezultatem jest brak zainteresowania i zaniechanie pozytywnych działań mających na celu rozwiązanie problemu.
Biuro ds. Dzikiej Przyrody i Studiów Rolno-Środowiskowych Federcaccia
