Presentate al Tavolo di concertazione con la Regione Toscana le osservazioni alla bozza di proposta del Calendario venatorio per la stagione 2021-2022.

Fermo restando un giudizio sostanzialmente positivo sul testo presentato che riconferma un impianto da anni consolidato nella nostra regione, l’incontro ha fornito l’occasione per richiamare alcuni aspetti di merito finalizzati a dare soluzione ad alcune criticità già sollevate nel precedente tavolo di confronto.
Preso atto positivamente, come da noi richiesto, della riconferma del prelievo della Tortora in pre-apertura e del prelievo annuale della specie Allodola a 100 capi per i cacciatori “specialisti”, il presidente Marco Salvadori a seguito delle decisioni assunte nella presidenza CCT, è passato ad enucleare le principali ed ulteriori osservazioni e proposte di merito:

Per quanto attiene il prelievo venatorio delle specie Moriglione e Pavoncella, si propone l’approvazione da parte della Giunta Regionale di due distinti piani di gestione delle specie. Tale atto, potrà poi diventare parte integrante del Calendario venatorio 2021/2022 comprese le disposizioni inerenti i limiti di prelievo stagionale e giornaliero e le modalità di rendicontazione dei capi prelevati. Tale impostazione oltre a rafforzare dal punto di vista scientifico le motivazioni tese a consentire il prelievo delle specie in oggetto, colmerebbe parzialmente la mancanza di redazione ed approvazione dei Piani Nazionali di gestione delle specie Moriglione e Pavoncella come richiesto dall’ Europa.

Per quanto sopra descritto sono state consegnati all’ Assessorato le due bozze di proposta dei Piani di gestione in cui sono riportati i dati scientifici che evidenziano il trend delle popolazioni, il monitoraggio ed il possibile prelievo delle specie Moriglione e Pavoncella, redatti grazie alla collaborazione dell’Ufficio Studi e Ricerche della Federazione Italiana della Caccia.

Riguardo alla regolamentazione della caccia di selezione al Cinghiale nelle aree non vocate, è stata ribadita la riproposizione della formulazione già contenuta nel precedente Calendario Venatorio 2020/2021. Tale formulazione, nel rispetto di quanto previsto dall’art. 24 della L.R. n° 61 del 15 luglio 2020 che modifica l’art. 28 bis della L.R. 3/94, dispone con chiarezza che l’organizzazione, per tempi e modalità della caccia di selezione al Cinghiale all’interno delle aree non vocate, viene attuata dall’ ATC. L’esperienza maturata, ha dimostrato che le scelte operate dagli ATC nei territori di competenza, hanno garantito e consentiranno di giungere ai necessari equilibri per una corretta armonizzazione delle varie forme di caccia e del rapporto tra caccia di selezione al Cinghiale e distretti per la caccia al Cinghiale in braccata.

Per quanto riguarda le specie Beccaccia, Cesena ed alcune specie acquatiche, i nostri uffici tecnici forniranno nelle prossime ore ulteriori studi e dati scientifici aggiornati a supporto delle motivazioni tecnico-scientifiche inerenti ai tempi di prelievo delle sopra citate specie.

Infine sono state evidenziate alcune incongruenze e fornite le relative proposte di modifica inerenti alle modalità ed ai tempi di prelievo di alcune specie, per quanto riguarda l’ Allegato A – particolari disposizioni per i singoli comprensori regionali, all’interno delle ZPS e ZSC.

Organizzato dall’europarlamentare Pietro Fiocchi si è un volto un seminario online dal titolo: Mondo Rurale: biodiversità fragile e nascosta. Intervenuti esponenti europei di alto livello:

Virginijus Sinkevičius, Commissario Europeo per l’Ambiente, gli Oceani e la Pesca.

Per il Commissario è prioritario che la tutela della biodiversità diventi una priorità e coinvolga tutti i settori anche per contribuire gli effetti del cambiamento climatico. Ed i Piani nazionali di recupero e resilienza forniscono opportunità uniche in sinergia con la Pac potremo quindi da quest’anno vedere l’inizio di una nuova azione per aiutare la natura a guarire

Giorgia Meloni Presidente del partito ECR

Ha rilevato l’impegno dei conservatori europei alla tutela dell’ambiente segnalando che il mondo rurale è un microcosmo e che gli attori che lo vivono agricoltori, allevatori e cacciatori sono i primi ad essere interessati alla sua tutela. Bisogna puntare su agricoltura di precisione, con riduzione di consumi idrici e fitofarmaci, e quindi qualità dei prodotti agricoli. Il tutto con accompagnamento delle istituzioni verso obiettivi graduali e realistici puntando su tecnologia ed energie rinnovabili.

Mihail Dumitru Vicedirettore generale per l’agricoltura e lo sviluppo rurale.

E’ importante riconvertire aree per la tutela di habitat e specie, da attuare attraverso gli strumenti della Pac e delle nuove politiche ambientali in via di definizione. Questo con supporti agli agricoltori che possano vivere in armonia con la natura, come per esempio incentivi per la conservazione di pratiche agricole tradizionali in montagna.

David Scallan Vice Presidente e segretario generale FACE

Ha evidenziato il contributo positivo del mondo venatorio contro il decino della biodiversità per i tanti progetti che sono stati attivati negli anni, come la protezione dei terreni paludosi ed aree umide. Ha portato un esempio relativo allItalia ove i cacciatori gestiscono in varie regioni 24.000 ettari di aree umide. Ha inoltre segnalato l’esigenza per la nuova Pac di tener conto della piccola selvaggina con progetti irati.

Jūrgen Tack, Direttore della Ricerca E.L.O.

Ha trattato dello spopolamento di certe aree e conseguente abbandono di terreni agricoli, anch’esso concausa dei cambiamenti climatici, sociali ed economici. La pac attaule non da strumenti di contrasto al fenomeno. La crescita del lupo in questo contesto osteggia ancor di più le fonti di sostentamento economico degli allevatori. Ha inoltre segnalato l’impatto dei vincoli delle aree protette sulle piccole economie rurali.

Ilaria Fontana, Sottosegretario alla Transizione Ecologica della Repubblica Italiana

Ha recapitato portato i saluti istituzionali del ministro Cingolani e ha trattato in particolare dell’importanza di tutela della biodiversità partendo dagli sforzi nel settore agricolo.

Giorgio Aldo Salvatori, Presidente Wilderness Italia,

Ha evidenziato del divario tra mondo metropolitano e mondo rurale. Ha segnalato che il mondo rurale, subisce attacchi continui da chi non conosce la complessità delle attività di allevamento e agricoltura. “Per ci sono difficoltà a sostenere i costi a fronte di una concorrenza spietata. Per quanto riguarda l’allevamento c’è la problematica della crescente presenza del lupo. I metodi dissuasivi proposti nei confronti dello stesso non sono troppo efficaci.

Davide Granieri, Vicepresidente Coldiretti

Ha posto l’attenzione sulla necessità di un ambientalismo più pragmatico e connesso con i molti problemi dell’agricoltura. Per tutelare la biodiversità gli agricoltori segnalano la necessità di puntare su filiere corte e all’agroalimentare di qualità. La Pac deve fortemente incentivare l’abbattimento dell’uso dei pesticidi

Nicola Procaccini, Eurodeputato ECR-FDI, Capo Dipartimento Ambiente FdI

Ha trattato dell’approccio politico del proprio gruppo sui temi dell’ecologia, che è molto distante dalla sinistra protezionista. Ha voluto parlare anche di caccia, “un’attività antica non fine a se stessa, che ha un radicamento spirituale, che dà sacralità al nostro rapporto con il mondo animale”.

L’On.Fiocchi, alla fine dei lavori ha voluto ricordare le specie problematiche con particolare riferimento al lupo, ma anche di altre specie ormai invasive quali cinghiale, la nutria, il cormorano e i corvidi.
Secondo Fiocchi l’approccio sinora attuato si è dimostrato insufficiente e troppo permeato di ideologia.

E’ stato inoltre annunciato che a luglio sarà proposto il “Manifesto dell’ Ambiente” di FdI/ ECR, tematica che il partito vuole affrontare in modo pragmatico”.

Forte la polemica in Francia contro l’energia eolica per il loro presunto impatto sulla fauna selvatica.

Ad accendere la miccia è stato Stephane Bern giornalista televisivo molto vicino al Presidente Macron. Senza giri di parole si è rivolto al ministro dell’ecologia affermando che le turbine eoliche sono una negazione dell’ecologia. Rischiano di stravolgere il paesaggio francese e arrecare danni alla fauna selvatica.

Questo perché recentemente il governo ha autorizzato numerosi progetti per lo sviluppo eolico. Bern ha rincarato la dose sottolineando che l’energia eolica non è in alcun modo ecologica e rinnovabile. Inquina gravemente l’ambiente e distrugge il patrimonio naturale della Francia”, ricco di bellezze e di meravigliose architetture. Parole scritte su Le Figaro e che hanno avuto grande risalto nella nazione transalpina.

E’ la medesima posizione che da tempo hanno assunto i cacciatori d’oltralpe, per la costatazione che le turbine eoliche uccidono migliaia di uccelli ogni anno. E’ questa una battaglia che il Movimento per la Ruralità porta avanti da anni.

In occasione della Giornata Mondiale per la Biodiversità è stato presentato il IV Rapporto sul Capitale Naturale dell’Italia. Obbiettivi ambiziosi e condivisibili nascondono purtroppo non poche criticità messe in luce dall’Ufficio studi di Federcaccia

Roma, 31 maggio 2021 – La contabilità del Capitale Naturale è un esercizio molto complesso, ancora in fase di perfezionamento, ma importante poiché è finalizzato a misurare le variazioni del Capitale Naturale nell’Unione Europea e nei singoli Stati membri e a integrare nei sistemi contabili e di rendicontazione internazionale il valore economico dei Servizi Ecosistemici offerti di beni naturali alle nostre Comunità. Il IV Rapporto sul Capitale Naturale dell’Italia, presentato lo scorso 22 maggio, è stato definito un “faro nella transizione ecologica”, che avrà il compito di guidare la strategia italiana nella gestione del Recovery Plan. Il Comitato Capitale Naturale che lo ha predisposto ha dichiarato anche che “la nostra deve essere la prima generazione capace di lasciare i sistemi naturali e la biodiversità dell’Italia in uno stato migliore di quello che abbiamo ereditato”, individuando come baseline il 2020 e dandosi l’obiettivo ambiziosissimo di ottenere, entro il 2030, il blocco della perdita di biodiversità, l’inversione dei processi del suo degrado e i primi risultati di una grande “opera pubblica” di ripristino degli ambienti terrestri e marini.

Una visione indubbiamente auspicabile, ma certamente assai difficoltosa e complessa da realizzare. Se guardiamo ai risultati ottenuti dalla Strategia nazionale per la Biodiversità nell’ultimo decennio, emerge infatti un quadro purtroppo preoccupante, con il mancato raggiungimento di gran parte degli obbiettivi definiti dalle strategie e dalle direttive comunitarie. D’altra parte si deve constatare che anche a livello internazionale nessuno dei cosiddetti Aichi Targets della decennale Strategia mondiale della biodiversità 2011-2020, approvati nella 10a Conferenza delle Parti (COP) della Convenzione internazionale sulla diversità biologica, tenutasi a Nagoya-Aichi in Giappone nel 2010, è stato pienamente raggiunto (secondo l’OCSE per una sostanziale carenza di finanziamenti) e il quadro dello stato della biodiversità planetaria è andato ulteriormente peggiorando. In ogni caso il quadro di partenza nel nostro Paese, delineato dalla Lista Rossa degli ecosistemi, individua ben 29 ecosistemi terrestri a rischio elevato su 85 (34%). In negativo si segnala che il Rapporto identifica nelle aree pianeggianti dal Nord Italia fino alla Puglia le zone più degradate per quanto riguarda la conservazione degli ecosistemi. Infatti, nell’arco di circa un secolo l’ampiezza delle foreste nel nostro Paese è praticamente raddoppiata, grazie all’espansione del bosco spesso a discapito delle aree agricole e della fauna legata agli ambienti aperti, tra cui la coturnice, la starna, la pernice rossa, la quaglia, l’allodola e numerose altre specie di piccoli passeriformi.

Fermare questo trend complessivo sarà certamente una delle sfide più difficili da affrontare. Tuttavia, il Comitato Capitale Naturale ritiene che il nostro PNRR (piano nazionale di ripresa e resilienza) rappresenti una straordinaria occasione anche per un cambio di rotta nel ripristino degli ecosistemi, terrestri e marini, che ovviamente sono alla base del benessere e della salute di noi tutti. Questo corrisponderebbe anche all’impegno delineato dal Decennio delle Nazioni Unite sull’Ecosystem Restoration 2021-2030 volto a fronteggiare le problematiche di adattamento ai cambiamenti climatici e i rischi che rendono più vulnerabili i nostri sistemi socio-ecologici. Per Federcaccia, nel Rapporto si notano tuttavia alcune altre criticità. In merito all’identificazione degli ecosistemi degradati troviamo fuori luogo il riferimento all’epidemia Covid 19, che nel Rapporto è stata associata alle aree più compromesse, mentre il tasso d’incidenza dell’infezione è stato elevato anche in aree diverse, come la Valle d’Aosta e la Provincia di Bolzano (Dati ISTAT).

Inoltre, la scelta di utilizzare solo la classe degli uccelli come riferimento per la valorizzazione dei servizi ecosistemici risulta parziale e non è comunque stata eseguita in modo del tutto oggettivo. Per esempio, nella valorizzazione di questi servizi, si nota come non siano presi in considerazione i mammiferi. Escludendo questi e altri taxa (ad esempio gli insetti, che sono molto importanti per il servizio di impollinazione e sono da tempo in grave crisi proprio negli agroecosistemi, da cui le conseguenze anche sullo stato di conservazione degli uccelli), non si contabilizza né la quota del loro capitale naturale, né i numerosi servizi ecosistemici correlati, di estrema importanza. In secondo luogo, un approccio più completo alla valorizzazione del Capitale Naturale implica di valutare sotto il profilo economico i servizi ecosistemici che coinvolgono anche l’attività venatoria e la gestione degli habitat e delle specie di fauna selvatica per fini venatori. In particolare (CICES V5.0) i servizi di: a) “Approvvigionamento” (“filiere” della carne di fauna selvatica), b) “Regolazione e mantenimento” (mantenimento e gestione di popolazioni e di habitat della fauna selvatica), c) “Culturali” (gradimento ottenuto dagli usi ricreativi-esperienziali delle specie di fauna selvatica e dalla natura, che comprendono appunto la caccia, assieme alla pesca, al birdwatching, al turismo naturalistico, ecc.).

Il risultato di queste omissioni è quindi di una evidente sottostima del valore economico dei servizi ecosistemici nella loro valutazione e integrazione nei sistemi di contabilità del Capitale Naturale. Si spera che tale carenza possa essere superata nel prossimo futuro anche includendo specifiche professionalità nel “Comitato Capitale Naturale”. Infatti, la caccia sostenibile non solo è del tutto compatibile con le previsioni delle numerose Convenzioni e Direttive internazionali, ma è motore di investimenti ambientali, di miglioramento e ripristino degli habitat, di reintroduzione delle specie, di controllo delle specie problematiche e di quelle aliene (tra le principali cause di degrado della biodiversità), di vigilanza contro gli illeciti (altro importante fattore di minaccia) e di volontariato gratuito. Nondimeno i cacciatori versano tasse regionali e nazionali molto cospicue che dovrebbero essere espressamente reinvestite in beni naturali. Nel Rapporto il tema degli uccelli non affronta minimamente le azioni di conservazione e di ricerca intraprese dal mondo dei cacciatori, ad esempio con i ripristini ambientali di aree umide, che ammontano a non meno di 24.000 ettari in uno studio di sole 4 regioni, e le azioni di miglioramento ambientale realizzate dagli Ambiti Territoriali di Caccia, Comprensori Alpini e Aziende Faunistico Venatorie e gli studi pubblicati su riviste scientifiche riconosciute.

Per quanto riguarda la valutazione dello stato di conservazione delle singole specie di uccelli nidificanti in Italia, il IV Rapporto lo considera soddisfacente quando i dati relativi alla popolazione mostrano una prospettiva di persistenza a lungo termine, la sua abbondanza e distribuzione risultano stabili o in incremento e gli habitat utilizzati dalla specie sono considerati sufficienti in quanto ad estensione e a qualità per garantirne la persistenza sul lungo periodo. Seguendo i principi della Direttiva Habitat e applicando l’indice FRV (valore di riferimento favorevole) si applicano criteri più restrittivi rispetto al concetto di rischio di estinzione definito dalla Lista rossa IUCN. Infatti, anche specie definite dalla Lista rossa a minor rischio “Least concern” (LC) sono in tal modo considerate in uno stato di conservazione sfavorevole. Non sembra essere considerata in questa analisi l’interazione fra specie, che determina incrementi e decrementi ciclici fra le diverse comunità ornitiche.

Vi è infine da chiedersi quale sia la reale congruenza del quadro espresso dal IV Rapporto, visto che i dati di popolazione e gli areali di riferimento per la valutazione dello status degli uccelli nidificanti sono quelli del vecchio Progetto Atlante Italiano risalente addirittura al 1994. Ufficio Studi e Ricerche Faunistiche e Agro-Ambientali Federcaccia

Tratto da federcaccia.org

La Regione Abruzzo ha ritenuto di intervenire con la riduzione della superficie anche con la finalità, ma non solo, di contenere l’emergenza dei danni arrecati dai cinghiali.

La Regione Abruzzo comunica di aver ridotto il parco Silente-Velino di una superficie pari a 6.500 ettari ed è relativo ad un porzione di territorio che non ha particolare pregio ambientale.

Nel testo di legge sono definite le motivazioni che hanno spinto la Regione a tale decisione. Secondo Regione Abruzzo la riperimetrazione è stata un obiettivo necessario da perseguire a seguito delle mutate situazioni socio-economiche del territorio e dell’emergenza dei danni da fauna selvatica, in particolare cinghiali. Tali danni hanno generato situazioni di conflitto e rilevanti problemi agli imprenditori agricoli. Inoltre anche le azioni poste in essere per la ricostruzione post terremoto, incontrano rallentamenti procedurali per la presenza di alcuni centri abitati all’interno del perimetro del parco.

Per nulla soddisfatta l’opposizione in Consiglio Regionale, con note che valutano negativamente l’opera della Regione Abruzzo da parte di PD e Movimento a 5 Stelle.

Il Presidente della Regione Marsilio ha affermato di essere soddisfatto di aver potuto andare in incontro a molte istanze della popolazione locale. Questa da anni lamenta problemi che con questo provvedimento si tenta di risolvere.